老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于全球化陷阱和如何反驳“中国应全面去工业化”的观点的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享全球化陷阱以及如何反驳“中国应全面去工业化”的观点的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！如何反驳“中国应全面去工业化”的观点无论从历史还是现实看，这种“中国应全面去工业化”都是不切实际的谬论，真不知你这个“表弟”怎么得出的
老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于全球化陷阱和如何反驳“中国应全面去工业化”的观点的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享全球化陷阱以及如何反驳“中国应全面去工业化”的观点的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！
如何反驳“中国应全面去工业化”的观点
无论从历史还是现实看，这种“中国应全面去工业化”都是不切实际的谬论，真不知你这个“表弟”怎么得出的这个观点，报一下学历学校好吗？
美国的发家史，正是受益于几次工业革命，大搞制造业。否则，美国就如今天的阿根廷、巴西，地盘占得虽大，可仍以农业为主，动不动就陷入经济危机中。美国南北战争，正是工业文明为主的北方，战胜了农业文明的南方，反之美就会如南美诸国一样。
全球化让美国制造业开始外流，资本总是逐利的，那里成本低就往那里转移，美国的体制决定，美国政府无法阻挡资本的选择，这使得美国开始“空心化”，留在本土的主要就是金融业、科技企业和服务业。但这并没有太影响美国经济，重要原因是美元地位和美国市场做保障，当然还有美国强大的军力。还有一个原因是美国只有2亿多人口，加上农业，足够消化就业。
中国与美国则有重大的国情差别，题主所说的什么中国老龄化严重，可是在14亿人口这个基础上，再严重的老龄化，我们适龄的劳动力人口也得有4一5亿吧？这么大的绝对数，没有吸纳就业人口众多的制造业，是不可想象的，那怕今后自动化、智能化装备会更多应用，也少不了要人去管理、维修、销售及后勤保障。如果没有大量制造业存在，靠金融这种高资本和高素质人才集中的行业，怎么消化那么多人？
更为重要的是，我们的制度不同，常被美国为首的西方另眼相看，如果没有完整的制造业做保障，轻易就会被别人卡住脖子，最近中兴、华为事件在这摆着，把国家的发展进步的稳定性和安全性交于他人，这是不可想象的。这次全球疫情，不仅对人类健康形成威胁，而且对全球化打击重大，美国都在反思，连口罩都无法自给自足，是多么危险和可怕，尽管我们从未断供世界。
现在一些人，动不动就想去全盘学美国，这是非常可怕的一种思想，甚至是某些国家故意给我们灌输的一些错误理念，而一些人不加思考和甄别的就全部接受，奉为圭臬，还跟着叫嚣，岂不是正好上了别人的当？各国国情不同，制度不同，所选择的道路自然不同，只要国家安全，人民富足稳定，就是好的。不要人云亦云，总跟着别人思想转，误国害己！
全球经济衰退红灯亮起，降息能够解决问题吗
降息是央行应对经济衰退的最直接最有效的手段，然而在通常状况之下，降息往往不能直接解决经济衰退的风险，而只是将衰退向后拖延并减轻衰退对经济的冲击。
一、降息并不能解决经济衰退风险。
第一，降息在经济周期面前相对无力。
在每一轮经济衰退周期到来时，美联储都会采取降息，对经济的下行趋势予以干预，然而在很多情况下，降息的干预对于经济下行并没有太强的扭转作用。我们可以对比格林斯潘，在1995年和1998年的两次预防式降息，对于经济的干预效果。1995年在经济下行刚露端倪的时候，降息成功扭转了经济下行趋势，并且将经济重新推向了增长；而在1998年，降息非但没有能够对经济的下行趋势进行逆转，反而推高了风险泡沫，使在2000年到来的互联网泡沫破裂中，衰退对于经济的冲击更大了。
这是因为经济周期出现波动的根源是劳动力市场的问题，在经济增长周期当中劳动力市场分配的不均导致了经济增长周期向下行周期的转变，而降息虽然能够从通胀和资产价格的升高上对生产端有一定的拉动，然而却不能从根本上改变劳动分配的结构。因此降息在真正的经济周期到来之时，往往只能够延后经济衰退的到来，却不能扭转经济周期。
第二，降息无助于缓解风险。
在美联储的降息面前，美股风险似乎被短暂的化解了，因为降息预期能够有效拉起市值，让美股能够维持现有点位，保证投机资金不迅速撤出，引发风险爆发。
然而降息并不能解决美股的根本性风险，因为每股现有的结构性，风险来自于美股的增长与经济增速相脱轨，美股并没有从经济增长中获得动力，而是由回购拉动的虚假增长，因此，美股下跌的空间非常大。
那么如果要解决美股的风险，就要让经济较大幅度增长，对美股进行支撑；或者是让美股回调与经济面相互承接。而降息既没办法让经济在短时间内上升有，反而推升美股市值，因此无助于解决美股风险，反而是扩大了风险。
二、降息带来的风险隐患。
第一，推升风险泡沫。
最近有一种新的说法叫做格林斯潘氏失败，实际上对于格林斯潘进行的两次预防式降息，有很多种分析。特别是将格林斯潘在1998年进行的降息和2007年次贷危机前的降息对比可以发现，这两次降息都是在衰退真正到来之前进行的预防式降息，在经济下行初露端倪的时候，就已经对经济进行干预了。
然而在这两次经济增长末期的降息中，都是推升了资产价格泡沫，让美股风险加剧、杠杆率上升、债务风险隐患积累导致在真正衰退到来之时冲击更为严重。
第二，透支未来宽松手段。
另一个问题在于，虽然更早的降息时机有可能对，衰退有更强的预防作用，然而提前降息，却可能透支未来美联储降息的空间，导致在真正衰退之时，美联储无弹药可用。因为如果不考虑负利率的选择，降息到0就是极限，那么宽松是有限度的，如果降息开始的越早，那么未来降息周期结束的也就越早降息手段也就穷尽了。
在降息结束之后，美联储可以采取非常规货币手段，比如量化宽松继续释放流动性，然而在降息到零之后，流动性的泛滥会导致流动性陷阱出现，这意味着宽松手段效果会大大折扣。
这也就是说，在经济周期到来之际，降息非但不能扭转经济周期，反而会在经济周期的背景之下，产生更多的泡沫和风险，加重衰退带来的影响。
三、既然降息无用，美联储为何要降息？
第一，延缓衰退，等待机会。
最简单的例子是，在现有降息预期持续释放的背景之下，美股风险暂时不会爆发，并且低利率环境有助于改善美国企业的融资环境，延缓企业债危机的出现。根据目前美国的经济情况陷入衰退还需要一年左右的时间，如果能够暂时延缓美股和债务风险的爆发，则将有效的延缓衰退的到来时间。
如果在这段时间之内，美国经济迎来了一次突如其来的经济增长点或技术革命，则将带来新的增长动力，使美国经济从此走出衰退的风险。虽然这是一个比较小的概率事件，但是对于央行而言，在经济下行时采取有效的手段进行干预，博取这较小的概率，是央行的应有职责。
第二，帮助经济更快走出衰退。
一方面降息带来的融资环境放松以及通胀和资产价格的推升，有可能引发投资的一元上升，从而为潜在的经济增长点提供更有效的支撑，如果潜在的经济增长点出现爆发了，如2009年的页岩气革命，就将把美国的增长重新带动，使经济更快走出衰退。
另一方面，在财政的刺激之下，经济衰退能够更快的恢复正常，而财政刺激需要货币宽松的有效支持。在08年之后，我们可以看到债务上限的重新提升和美联储的量化宽松相互配合，事实上，只有货币手段和财政手段相互协调，才能够有效的刺激经济。
综上，目前世界经济已经进入了周期性下行的轨道，在经济周期到来之际，美联储的降息并不能有效的对经济周期进行逆转，并且反而可能推升风险泡沫。不过，降息是央行在经济下行时进行干预的唯一选择，并且有可能延缓衰退，以及带来衰退的更早复苏。
END，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！
创业项目群，学习操作 18个小项目，添加 微信：niuben22 备注：小项目！
如若转载，请注明出处：https://www.whowearswhat.cn/50332.html